Supreme Court: सुप्रीम कोर्ट ने कहा- नागरिक समाज के हाथ में विरोध-प्रदर्शन एक हथियार की तरह
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि केरल पुलिस अधिनियम औपनिवेशिक युग के कुछ पुलिस अधिनियमों का उत्तराधिकारी कानून था जिसका उद्देश्य स्वदेशी आबादी की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को खत्म करना था।
खबरें लगातार पढ़ने के लिए अमर उजाला एप डाउनलोड करें
या
वेबसाइट पर पढ़ना जारी रखने के लिए वीडियो विज्ञापन देखें
अगर आपके पास प्रीमियम मेंबरशिप है तो
विस्तार
Add as a preferredसुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि विरोध-प्रदर्शन नागरिक समाज के हाथों में एक उपकरण (Tool) है, जैसे हड़ताल कामगारों के हाथों में एक हथियार है। शीर्ष अदालत ने रवि नंबूथिरी द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिन्होंने केरल उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी। केरल उच्च न्यायालय ने नवंबर 2015 में ग्राम पंचायत में पार्षद के रूप में चुनाव को रद्द करने के एक निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा था। पार्षद पद के लिए उनका चुनाव इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि उन्होंने अपने नामांकन में एक आपराधिक मामले में अपनी संलिप्तता को दबा दिया था और ऐसा करके उन्होंने एक भ्रष्ट आचरण किया था।
न्यायमूर्ति एस अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि केरल पुलिस अधिनियम औपनिवेशिक युग के कुछ पुलिस अधिनियमों का उत्तराधिकारी कानून था जिसका उद्देश्य स्वदेशी आबादी की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को खत्म करना था। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि जिस तरह हड़ताल श्रमिकों के हाथ में एक हथियार है और तालाबंदी श्रम कल्याण कानूनों के तहत नियोक्ता के हाथ में एक हथियार है, उसी तरह विरोध-प्रदर्शन नागरिक समाज के हाथों का एक उपकरण है और पुलिस कार्रवाई सरकार के हाथ का एक उपकरण है। केरल पुलिस अधिनियम, मद्रास पुलिस अधिनियम आदि जैसे सभी राज्य अधिनियमों का उद्देश्य पुलिस बल का बेहतर नियमन करना है और वे मूल रूप से अपराध को बढ़ावा नहीं देते हैं।"
पीठ ने कहा कि यही कारण है कि ये अधिनियम स्वयं पुलिस को कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए आवश्यक निर्देश जारी करने का अधिकार देते हैं और इनमें से किसी भी निर्देश का उल्लंघन इन अधिनियमों के तहत दंडनीय अपराध है। एक पुलिस शिकायत के अनुसार, 20 सितंबर 2006 को नंबूथिरी और अन्य ने एक गैरकानूनी सभा का गठन किया और अन्नामनदा ग्राम पंचायत के कार्यालय परिसर में आपराधिक रूप से अतिक्रमण किया और 'धरना' करने के लिए एक अस्थायी शेड लगाया।
अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और केरल पुलिस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। बाद में सत्र अदालत ने आईपीसी की धाराओं के तहत उसकी सजा को रद्द कर दिया। हालांकि, इसने केरल पुलिस अधिनियम के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा और उसे 200 रुपये का जुर्माना भरने का निर्देश दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आईपीसी या विशेष अधिनियमों जैसे कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और शस्त्र अधिनियम के तहत अपराध वास्तविक अपराध हैं, जिनमें से आयोग एक व्यक्ति को अपराधी घोषित कर सकता है, लेकिन केरल पुलिस अधिनियम जैसे कुछ अधिनियमों के तहत अपराध वास्तविक अपराध नहीं हैं।
पीठ ने कहा कि एक बार जब केरल पुलिस अधिनियम के प्रावधानों के पीछे के उद्देश्य को समझ लिया जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि न तो धारा 52(1ए) को नियम 6 और फॉर्म 2ए के साथ पढ़ा जाता है और न ही अधिनियम की धारा 102(1)(सीए) और न ही अधिनियम में निर्णय एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज... को इस हद तक बढ़ाया जा सकता है कि अपीलकर्ता द्वारा पंचायत कार्यालय के सामने धरना आयोजित करने पर केरल पुलिस अधिनियम के तहत एक अपराध के लिए अपनी सजा का खुलासा करना एक विफलता है और इसे चुनाव को रद्द करने के आधार के रूप में लिया गया है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि केरल पुलिस अधिनियम वास्तव में औपनिवेशिक युग के कुछ पुलिस अधिनियमों का उत्तराधिकारी कानून है, जिसका उद्देश्य स्वदेशी आबादी की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को कुचलना था। आंखों पर पट्टी बांधने से पहले इस पहलू को ध्यान में रखा जाना चाहिए, सिद्धांत यह है कि "जो एक के लिए अच्छा है वह सब के लिए अच्छा है"।
