Delhi: हाईकोर्ट का बेटों को वृद्ध पिता का घर खाली करने के आदेश में हस्तक्षेप करने से इंकार
अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता प्रश्नगत संपत्ति पर प्रतिवादी संख्या 2 के अधिकार, शीर्षक या हित के किसी भी उच्च अधिकार को दिखाने में सक्षम नहीं हैं और इस तरह के किसी भी दावे के अभाव में, नीचे के अधिकारियों और इस अदालत के एकल न्यायाधीश के आदेश इसमें दोष नहीं पाया जा सकता है।
खबरें लगातार पढ़ने के लिए अमर उजाला एप डाउनलोड करें
या
वेबसाइट पर पढ़ना जारी रखने के लिए वीडियो विज्ञापन देखें
अगर आपके पास प्रीमियम मेंबरशिप है तो
विस्तार
Add as a preferredदिल्ली उच्च न्यायालय ने दो बेटों को अपने 90 वर्षीय पिता के घर को खाली करने का निर्देश देने वाले एक आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है ताकि वरिष्ठ नागरिक के शांतिपूर्ण अस्तित्व के लिए उसे अपनी जान का खतरा है। उच्च न्यायालय ने कहा कि इस समय विचाराधीन संपत्ति में पक्षों की प्रकृति या अधिकार या हित में जाना वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के उद्देश्यों के लिए प्रतिकूल होगा।
मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दोनों व्यक्तियों द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसने संभागीय आयुक्त द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा था, जिन्होंने अपने पिता के घर से बेदखल करने का आदेश दिया था।
अदालत एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की इच्छुक नहीं है कि प्रतिवादी संख्या 2 (पिता) के शांतिपूर्ण अस्तित्व के लिए, जो अपने जीवन के लिए डर रहा है, यहां अपीलकर्ताओं (दो बेटों) के लिए आवश्यक है, जिन्होंने नहीं किया है प्रतिवादी संख्या के अधिकार से बेहतर किसी भी अधिकार को साबित करने में सक्षम। 2 विचाराधीन संपत्ति पर, परिसर को बेदखल करने के लिए। खंडपीठ ने कहा कि एकल न्यायाधीश द्वारा निकाले गए निष्कर्ष वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के अनुरूप हैं, जो वरिष्ठ नागरिकों के कल्याण के लिए लाया गया है।
इसमें कहा गया है कि संबंधित संपत्ति में किसी भी अधिकार / स्वामित्व / हित को दोनों बेटों द्वारा उचित कार्यवाही के माध्यम से और दीवानी अदालत के समक्ष एक मुकदमे में सबूत पेश करके स्थापित किया जा सकता है। पीठ ने कहा कि इस समय, वह इस सवाल पर विचार नहीं कर रही है कि क्या वरिष्ठ नागरिक अधिनियम संपत्ति के शीर्षक के संबंध में एक डिक्री या दीवानी अदालत के निष्कर्ष को ओवरराइड करने का प्रावधान करता है।
अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता प्रश्नगत संपत्ति पर प्रतिवादी संख्या 2 के अधिकार, शीर्षक या हित के किसी भी उच्च अधिकार को दिखाने में सक्षम नहीं हैं और इस तरह के किसी भी दावे के अभाव में, नीचे के अधिकारियों और इस अदालत के एकल न्यायाधीश के आदेश इसमें दोष नहीं पाया जा सकता है।
वरिष्ठ नागरिक ने प्रस्तुत किया कि वह यहां बलजीत नगर में घर का मालिक था और जबकि उसका सबसे छोटा बेटा उसकी और उसकी बुनियादी जरूरतों और चिकित्सा आवश्यकताओं की देखभाल करता है, उसके अन्य दो बेटे उसका समर्थन नहीं करते हैं और उसके और उसके परिवार के साथ दुर्व्यवहार और मारपीट करते हैं । उन्होंने कहा कि वह उन दो बेटों को बेदखल करना चाहते थे जो घर बेचना चाहते थे। भले ही उन्होंने 2018 में एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया था और उन्हें रोक दिया था। वरिष्ठ नागरिक का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता अरुण पंवार ने तर्क दिया कि उस व्यक्ति के दो बेटों ने उसके लिए संपत्ति में शांति से रहना जारी रखना बेहद मुश्किल बना दिया है।
जबकि दो बेटों ने कहा कि उसने अपना घर, संपत्ति के एक हिस्से पर, अपने खर्च पर और अपने पिता की सहमति से बनाया है ताकि उसे बेदखल न किया जाए, दूसरे बेटे ने कहा कि उसके बीच समझौता हो गया है और उसका पिता जिस में वह सम्पत्ति का भागी था।
हालांकि, शिकायतकर्ता ने इस समझौते से इनकार किया और कहा कि इस दस्तावेज़ पर उसके हस्ताक्षर धोखे से प्राप्त किए गए थे और वह इन दोनों बेटों को अपनी संपत्ति नहीं देना चाहता था।
