Places of Worship Act: सुप्रीम कोर्ट ने दी हस्तक्षेप याचिका की अनुमति, कुछ प्रावधानों पर जताई गई है आपत्ति

एक याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा कि इन नई याचिकाओं को लंबित याचिकाओं के साथ जोड़ा जा सकता है। इस पर पीठ ने द्विवेदी से पूछा कि याचिकाकर्ता लंबित मामले में हस्तक्षेप क्यों नहीं करते? द्विवेदी ने कहा कि अब पीठ के समक्ष याचिकाओं को टैग किया जा सकता है और रजिस्ट्री को उसी मुद्दे पर आगे की याचिकाओं पर विचार नहीं करने के लिए कहा जा सकता है। चूंकि पीठ याचिकाओं को टैग करने के लिए इच्छुक नहीं थी, वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसरिया ने भी एक याचिकाकर्ता की ओर से कहा कि कुछ अतिरिक्त बिंदु हैं जिन पर हो सकता है कि हस्तक्षेप आवेदन में विचार नहीं किया जाए। 

पूजा स्थल अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिका में ये दलीलें दी गई हैं  
तब शीर्ष अदालत ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता मुख्य याचिका में प्रस्तुतियां करने के लिए स्वतंत्र होगा। पूजा स्थल अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिका में कहा गया है कि अधिनियम हिंदुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों के अधिकारों को छीनता है, जिससे आक्रमणकारियों द्वारा नष्ट किए गए उनके पूजा स्थलों और तीर्थस्थलों की बहाली का रास्ता मुश्किल हो जाता है। पूर्व संसद सदस्य चिंतामणि मालवीय, सेवानिवृत्त सैन्य अधिकारी अनिल काबोत्रा, अधिवक्ता चंद्रशेखर, वाराणसी निवासी रुद्र विक्रम सिंह, स्वामी जितेंद्रानंद सरस्वती, मथुरा निवासी देवकीनंदन ठाकुर जी और एक धार्मिक गुरु ने हाल ही में 1991 के अधिनियम के खिलाफ शीर्ष अदालत में याचिका दायर की है। अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की याचिका और अधिनियम को चुनौती देने वाली एक अन्य याचिका पर शीर्ष अदालत ने केंद्र को नोटिस जारी किया था।

एक दलील में कहा गया है कि अधिनियम में भगवान राम के जन्मस्थान को शामिल नहीं किया गया है, लेकिन इसमें भगवान कृष्ण का जन्मस्थान शामिल है, हालांकि दोनों ही भगवान विष्णु के अवतार हैं और पूरी दुनिया में समान रूप से पूजे जाते हैं। दलीलों में आगे कहा गया है कि यह अधिनियम भारतीय संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत गारंटीकृत पूजा स्थलों और तीर्थस्थलों को पुनर्स्थापित करने, प्रबंधित करने, बनाए रखने और प्रशासन करने के हिंदुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों के अधिकार का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करता है। दायर याचिकाओं ने पूजा के स्थान (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 की धारा 2, 3 और 4 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है, जिसमें कहा गया है कि यह अनुच्छेद 14, 15, 21, 25, 26, 29 का उल्लंघन करता है और धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।