Madras HC: 'मनी लॉन्ड्रिंग से आर्थिक पहलू होते हैं प्रभावित, जनता को भी होती है परेशानी'; कोर्ट ने जताई चिंता

खंडपीठ ने स्थानीय अदालत के आदेश को किया खारिज
प्रवर्तन निदेशालय की तरफ से दायर याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति एस एम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति वी शिवगनम की खंडपीठ ने स्थानीय अदालत के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें लॉटरी कारोबारी एस मार्टिन और तीन अन्य के खिलाफ केंद्रीय अपराध शाखा (सीसीबी) की तरफ से दायर क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार किया गया था। बता दें कि, सात करोड़ रुपये जब्त किए जाने के बाद, सीसीबी ने मार्टिन और अन्य के खिलाफ मामला दर्ज किया। इसके बाद ईडी ने पीएमएलए के तहत मामला दर्ज किया।

मामले में पीठ ने कहा, स्थापित तथ्यों और विचार की गई कानूनी स्थिति ने हमें इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए मजबूर किया कि 14 नवंबर, 2022 को सीसीबी की तरफ से दायर क्लोजर रिपोर्ट को न्यायिक मजिस्ट्रेट-I, अलंदूर की तरफ से स्वीकार किया गया था, जिसे रद्द किया जाता है। 

'एजेंसियां निष्पक्ष और सतर्क तरीके से काम करें'
पीठ ने कहा कि यह महत्वपूर्ण है कि राज्य और केंद्रीय जांच एजेंसियां निष्पक्ष और सतर्क तरीके से काम करें ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि पीएमएलए का उद्देश्य सुरक्षित रहे। ऐसे अपराधों में कोई भी पूर्वाग्रह या अनुचित जांच न केवल पीएमएलए के उद्देश्य को विफल करती है, बल्कि निष्पक्ष जांच के मार्ग को भी बाधित करती है, जिससे अपराधी पीएमएलए के चंगुल से बच जाते हैं। कोई भी कानून अंततः आम नागरिक के लाभ के लिए होता है। कानून का लाभ देश और आम आदमी को मिलना चाहिए। कानून का कार्यान्वयन कानून के प्रभावी कामकाज को निर्धारित करता है। जब निष्पादन निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से किया जाता है, तो यह सुनिश्चित करता है कि कानून का लाभ आम आदमी तक पहुंचे। पीएमएलए में भी, उद्देश्य हमारे देश की आर्थिक ताकत की रक्षा करना था। 

'जनता के हिसों की रक्षा करने के उद्देश्य से करें काम'
पीठ ने कहा कि इसलिए, यह आवश्यक है कि मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित अपराध का पता लगाने की प्रक्रिया में शामिल जांच एजेंसियां स्वतंत्र और निष्पक्ष तरीके से ऐसा करें और आम आदमी के हितों की रक्षा करने के उद्देश्य से काम करें। पीठ ने कहा कि पुलिस की तरफ से 14 नवंबर, 2022 को दायर की गई क्लोजर रिपोर्ट स्पष्ट रूप से गलत प्रतीत होती है। राज्य जांच अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि 2 मार्च, 2012 को पूर्व दिनांकित बिक्री समझौते के रूप में झूठे दस्तावेज के निर्माण को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था। 

'इस पर भरोसा करना अनुचित और अप्रासंगिक'
राज्य पुलिस की तरफ से ऐसा कहना कम से कम अपेक्षित था, जब परिवर्तन रिपोर्ट राज्य सरकार के रिकॉर्ड पर आधारित थी। यह मानते हुए कि वे उपलब्ध थे, तब भी, राज्य सरकार के ट्रेजरी रिकॉर्ड से पता चलता है कि संबंधित स्टांप पेपर केवल 9 मार्च, 2012 को जारी किया गया था। पीठ ने कहा कि स्टांप विक्रेता और स्टांप पेपर का खरीदार जांच के लिए उपलब्ध नहीं थे, जो मजिस्ट्रेट की तरफ से क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने का औचित्य नहीं होगा। राज्य पुलिस की क्लोजर रिपोर्ट, एक याचिका में दिए गए निर्णय के निष्कर्षों पर दायर की गई थी, जिसमें अपराध को निरस्त करने की बात कही गई थी, लेकिन उक्त निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। पीठ ने कहा कि इस पर भरोसा करना अनुचित और अप्रासंगिक है।

'एक यांत्रिक आदेश प्रतीत होता है मजिस्ट्रेट का विवादित आदेश'
पीठ ने कहा कि जांच अधिकारी ने स्वीकार किया कि ए3 ने कथित बिक्री आय पर आयकर का भुगतान किया, इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि इस तरह की घोषणाएं लेनदेन की वैधता की पुष्टि किए बिना स्व-मूल्यांकन पर आधारित हो सकती हैं। इसके अलावा, अपराध की आय पर आयकर का भुगतान लॉटरी टिकटों की अवैध बिक्री, एक जाली दस्तावेज तैयार करने और झूठे दस्तावेज पर भरोसा करने के तथ्यों को मिटा नहीं सकता है, जैसे कि यह वास्तविक था, जो दंडनीय अपराध थे। पीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट की तरफ से आगे की कार्रवाई को स्वीकार करने वाला पारित किया गया विवादित आदेश एक यांत्रिक आदेश प्रतीत होता है, जो रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी प्रासंगिक तथ्यों और सामग्रियों पर ध्यान दिए बिना पारित किया गया है।