{"_id":"6900e43fc4dc3500f0091cad","slug":"supreme-court-said-that-intimidating-any-person-to-give-false-evidence-is-cognizable-offence-2025-10-28","type":"story","status":"publish","title_hn":"SC: अदालत में झूठे साक्ष्य मामले पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी, कहा- गवाहों को धमकाना संज्ञेय अपराध","category":{"title":"India News","title_hn":"देश","slug":"india-news"}}
SC: अदालत में झूठे साक्ष्य मामले पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी, कहा- गवाहों को धमकाना संज्ञेय अपराध
Tue, 28 Oct 2025 09:26 PM IST
लव गौर
न्यूज डेस्क, अमर उजाला, नई दिल्ली
न्यूज डेस्क, अमर उजाला, नई दिल्ली
Published by: लव गौर
Updated Tue, 28 Oct 2025 09:26 PM IST
सार
सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम फैसले में गवाह को धमकाने के अपराध को लेकर अहम टिप्पणी की है। शीर्ष अदालत ने संबंधित प्रक्रियात्मक कानून पर चले आ रहे भ्रम को खत्म कर दिया है। कोर्ट ने साफ किया कि किसी को भी झूठी गवाही देने के लिए धमकाना आईपीसी की धारा 195A के तहत संज्ञेय अपराध है।
विज्ञापन
सुप्रीम कोर्ट (फाइल फोटो)
- फोटो : एएनआई
विस्तार
Add as a preferred
सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में मंगलवार (28 अक्तूबर) को कहा कि किसी भी व्यक्ति को झूठे साक्ष्य देने के लिए धमकाना एक संज्ञेय अपराध है। इसी के साथ 2006 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) में शामिल किए गए एक प्रावधान की अस्पष्टता पर स्पष्टीकरण दिया, जिसके कारण विभिन्न उच्च न्यायालयों ने विरोधाभासी व्याख्याएं कीं। शीर्ष अदालत ने संबंधित प्रक्रियात्मक कानून पर चले आ रहे भ्रम को खत्म किया। कोर्ट ने साफ किया कि किसी को भी झूठी गवाही देने के लिए धमकाना आईपीसी की धारा 195A के तहत संज्ञेय अपराध है। इसलिए पुलिस को सीधे तौर पर एफआईआर दर्ज करने और इसकी जांच करने का अधिकार है।
अपराधों से अलग और भिन्न माना गया
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने कहा कि वैधानिक व्यवस्था से यह स्पष्ट है कि आईपीसी की धारा 195ए को धारा 193 (झूठे साक्ष्य के लिए दंड), 194 (मृत्युदंड के लिए दोषी ठहराए जाने के इरादे से झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना), 195 (आजीवन कारावास या सात साल या उससे अधिक कारावास से दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के इरादे से झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना) और 196 (झूठी गवाही) के तहत आने वाले अपराधों से अलग और भिन्न माना गया था।
पीठ ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 193 से 196 के तहत अपराधों के लिए केवल दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195(1)(बी)(आई) में नामित व्यक्तियों द्वारा ही शिकायत दर्ज कराना आवश्यक है और ये सभी असंज्ञेय अपराध हैं।
विज्ञापन
अदालत ने कहा, "हालांकि, धारा 195ए के तहत अपराध एक संज्ञेय अपराध है और यह किसी व्यक्ति को उसके शरीर, प्रतिष्ठा या संपत्ति या किसी ऐसे व्यक्ति के शरीर या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की धमकी देकर उसे झूठी गवाही देने के लिए प्रेरित करने से संबंधित है, जिसमें वह व्यक्ति रुचि रखता हो।" पीठ ने आगे कहा कि किसी गवाह को धमकी उसके अदालत में आने से बहुत पहले दी जा सकती है, हालांकि ऐसी धमकी के तहत झूठी गवाही देना उस अदालत में चल रही कार्यवाही से संबंधित है।
पीठ ने कहा, "शायद यही कारण है कि इस अपराध को संज्ञेय बनाया गया ताकि धमकी दिया गया गवाह या अन्य व्यक्ति इस संज्ञेय अपराध के घटित होने की मौखिक सूचना सीआरपीसी की धारा 154 के तहत संबंधित पुलिस अधिकारी को देकर या सीआरपीसी की धारा 195ए के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराकर तत्काल कदम उठा सके, ताकि आपराधिक कानून की प्रक्रिया शुरू हो सके।"
पीठ ने कहा कि उस व्यक्ति को उस अदालत में जाने की आवश्यकता होगी, जिसमें झूठे साक्ष्य देने के संबंध में कार्यवाही लंबित है और उसे प्राप्त धमकी के बारे में सूचित करना, जिससे धारा 195(1)(बी)(i) के तहत शिकायत और सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत जांच आवश्यक हो जाती है, केवल प्रक्रिया को कमजोर और बाधित करेगा।
पीठ ने कहा कि दुर्भाग्य से, सीआरपीसी की धारा 195(1) में संशोधन करते समय, सांसदों ने यह स्पष्ट करना आवश्यक नहीं समझा कि क्या आईपीसी की धारा 195ए के तहत अपराध को अन्य अपराधों के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अपवाद के रूप में माना जाएगा, जिनका उल्लेख सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(i) को उसके दायरे से बाहर रखते हुए, इसे विशेष रूप से इसके दायरे से बाहर रखा गया है।
केरल और कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेशों का दिया हवाला
पीठ ने कहा कि आईपीसी की धारा 195ए का पेचीदा मुद्दा कई उच्च न्यायालयों को परेशान कर रहा है, जिसके परिणामस्वरूप विरोधाभासी और असंगत विचार सामने आए हैं। पीठ ने केरल और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के आदेशों का हवाला दिया, जहां विभिन्न अपराधों में गवाहों को धमकाने के अपराध के लिए अभियुक्तों को इस आधार पर जमानत दी गई थी कि अपराध दर्ज करने के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। शीर्ष अदालत ने दोनों उच्च न्यायालयों के आदेशों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इन न्यायालयों के न्यायाधीशों द्वारा प्रावधानों की व्याख्या गलत और अस्थिर मानी जाती है।
विज्ञापन
अपराधों से अलग और भिन्न माना गया
न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने कहा कि वैधानिक व्यवस्था से यह स्पष्ट है कि आईपीसी की धारा 195ए को धारा 193 (झूठे साक्ष्य के लिए दंड), 194 (मृत्युदंड के लिए दोषी ठहराए जाने के इरादे से झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना), 195 (आजीवन कारावास या सात साल या उससे अधिक कारावास से दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के इरादे से झूठे साक्ष्य देना या गढ़ना) और 196 (झूठी गवाही) के तहत आने वाले अपराधों से अलग और भिन्न माना गया था।
विज्ञापन
पीठ ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 193 से 196 के तहत अपराधों के लिए केवल दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195(1)(बी)(आई) में नामित व्यक्तियों द्वारा ही शिकायत दर्ज कराना आवश्यक है और ये सभी असंज्ञेय अपराध हैं।
विज्ञापन
अदालत ने कहा, "हालांकि, धारा 195ए के तहत अपराध एक संज्ञेय अपराध है और यह किसी व्यक्ति को उसके शरीर, प्रतिष्ठा या संपत्ति या किसी ऐसे व्यक्ति के शरीर या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की धमकी देकर उसे झूठी गवाही देने के लिए प्रेरित करने से संबंधित है, जिसमें वह व्यक्ति रुचि रखता हो।" पीठ ने आगे कहा कि किसी गवाह को धमकी उसके अदालत में आने से बहुत पहले दी जा सकती है, हालांकि ऐसी धमकी के तहत झूठी गवाही देना उस अदालत में चल रही कार्यवाही से संबंधित है।
पीठ ने कहा, "शायद यही कारण है कि इस अपराध को संज्ञेय बनाया गया ताकि धमकी दिया गया गवाह या अन्य व्यक्ति इस संज्ञेय अपराध के घटित होने की मौखिक सूचना सीआरपीसी की धारा 154 के तहत संबंधित पुलिस अधिकारी को देकर या सीआरपीसी की धारा 195ए के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराकर तत्काल कदम उठा सके, ताकि आपराधिक कानून की प्रक्रिया शुरू हो सके।"
पीठ ने कहा कि उस व्यक्ति को उस अदालत में जाने की आवश्यकता होगी, जिसमें झूठे साक्ष्य देने के संबंध में कार्यवाही लंबित है और उसे प्राप्त धमकी के बारे में सूचित करना, जिससे धारा 195(1)(बी)(i) के तहत शिकायत और सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत जांच आवश्यक हो जाती है, केवल प्रक्रिया को कमजोर और बाधित करेगा।
पीठ ने कहा कि दुर्भाग्य से, सीआरपीसी की धारा 195(1) में संशोधन करते समय, सांसदों ने यह स्पष्ट करना आवश्यक नहीं समझा कि क्या आईपीसी की धारा 195ए के तहत अपराध को अन्य अपराधों के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अपवाद के रूप में माना जाएगा, जिनका उल्लेख सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(i) को उसके दायरे से बाहर रखते हुए, इसे विशेष रूप से इसके दायरे से बाहर रखा गया है।
केरल और कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेशों का दिया हवाला
पीठ ने कहा कि आईपीसी की धारा 195ए का पेचीदा मुद्दा कई उच्च न्यायालयों को परेशान कर रहा है, जिसके परिणामस्वरूप विरोधाभासी और असंगत विचार सामने आए हैं। पीठ ने केरल और कर्नाटक उच्च न्यायालयों के आदेशों का हवाला दिया, जहां विभिन्न अपराधों में गवाहों को धमकाने के अपराध के लिए अभियुक्तों को इस आधार पर जमानत दी गई थी कि अपराध दर्ज करने के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। शीर्ष अदालत ने दोनों उच्च न्यायालयों के आदेशों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इन न्यायालयों के न्यायाधीशों द्वारा प्रावधानों की व्याख्या गलत और अस्थिर मानी जाती है।
